?

Log in

Об этом журнале.

Здравствуйте!

Меня зовут Дмитрий, я консультант по стратегическому управлению. Помимо работы с компаниями, я помогаю людям разобраться, в чем конкретно состоит их проблема, как быстро и эффективно ее решить, что надо и чего не надо делать, что бы она вновь не возникла.

Сейчас очень популярны разнообразные психологи и коучи. Однако чаще всего они работают с тем, что у вас внутри - убеждениями, устремлениями, желаниями и страхами. Я же подхожу к проблемам, если так можно выразиться, с внешней стороны: что нужно узнать, обдумать и как действовать. На мой взгляд, обсуждать глубокие душевные переживания намного удобнее в спокойной обстановке, когда дела в порядке.

Некоторое время назад друзья и благодарные клиенты предложили мне завести онлайн-дневник, чтобы рассказывать в нем об основных подходах, которые я использую, записывать умные мысли в общем, рекомендации по типичным случаям, встречающимся в жизни, и знакомить вас, уважаемые читатели, со своей работой в области индивидуального консультирования. Серьезно вести блог мне раньше как-то не доводилось, поэтому в нюансах процесса буду разбираться вместе с вами.

Итак, этот журнал - для людей, которые хотят видеть и решать свои проблемы до момента их обострения, на работе, в бизнесе, в своей личной и семейной жизни. Читайте, обдумывайте, задавайте вопросы.

Если вам интересна моя консультация в частном порядке, пишите на: my_prof_adviser@yahoo.com

До встреч!
И обратно прошу прощения за нечастые откровения (а вы пишите, спрашивайте! Читать лекции *молчащему неизвестнову* - прекрасное умение, но как-то не мое).

Так вот, очень часто, особенно в последнее время, слышу широчайший ассортимент общеэкономических вопросов. Как бы по основному профилю, но от людей, в частном порядке. Поэтому появилась мысль оооочень вкратце обнародовать основные ответы.

(И да, я в курсе, сколько вокруг всего этого споров. Излагаемое здесь - не столько истина в последней инстанции, сколько соображения прикладные, практически need to know basis - ровно то, что надо знать. Интересные соображения и аргументы приветствуются, повторение общеизвестного по сотому кругу или споры в медийном выкрик-стиле - спасибо заранее.)

Q1: - Скоро ли закончится кризис?
A1: - Некорректный вопрос, о каком кризисе речь?

Q1.1: - О мировом финансовом.
A1.1: - "Очень сложно делать предсказания. особенно относительно будущего"(с), но, по коллегиальному мнению и набору обоснований, которые я нахожу разумными, ситуацию уже можно таки считать *стабилизацией*, а через пару лет пойдет восстановление. Только с чего бы это вас интересовало?

Q1.2: - Ну о кризисе все говорят, увольняют, зарплаты сокращают...
A1.2: - ААааа, вы о НАШЕМ кризисе? Никогда он не закончится. Равно как и начался не год назад. "Удвоение ВВП" помните? Все время этого "удвоения" страну пучило с нефтеденег, ну и где, опа? Много денег плохо мало денег плохо коммунисты плохо демократия плохо то сё. Экономика СССР-РФ в последние 30 лет, по факту, сплошной кризис. Если вы спрашиваете, когда можно прекращать бояться увольнений-снижений зарплат - отвечаю: когда вы станете человеком, которого либо смерти подобно уволить, либо у которого в любой кризис очередь предложений, либо ещё что-то в этом духе. Одноклассникам и сокурсникам известных персон зачет автоматом.

Q1.3: - Ну вроде говорят, все беды от этого американского *сабпрайма* или как оно там. У них выправится - у нас выправится?
A1.4: - См. А1.2. Если под "выправится" вы подразумеваете "вернется поддержание иллюзии успешной экономики на базе ископаемой, а не добавочной стоимости" - см. А1.1.

Q2: - Будет ли "вторая волна"?
A2: - Не стану повторять пройденное, однако вопрос некорректный опять. Таки отвечаю: скорее всего нет. Я был достаточно убежденным сторонником теории "второй волны" где-то до мая (её ещё называют W-образным кризисом). Потом об этом стали активно говорить наши государственные лица, а в шутке "послушай телевизор, будет наоборот", увы, доля шутки очень низкая.
Следует также держать в уме, что у нас ещё "первая" волна не закончилась толком, то есть огромное число компаний должны были бы уже пройти основные потрясения (от сокращений-урезаний до банкротства), но удерживаются разными костылями.

Q2.1: - Видимо, корректный вопрос - достаточны ли шансы наступления оной "второй волны", чтобы под них закладываться?
A2.1: - Более чем. Не упускайте из виду, что "закладываться" значит искать свое место, а не собирать в кубышке запасы на зиму. А то будет как со Стабфондом:)))

Q3: - А как оно должно было бы быть в идеале?
A3: - Если вас интересует "как нам обустроить Россию" в целом - можем, если выдастся время, поболтать за пивком, но необходимым условием является заранее осознание крайне низкой практической ценности данного рода разговоров. Если вы, конечно, не премьер-министр или сравнимый по уровню влияния человек, искренне интересующийся моими скромными выкладками (в каком случае я буду рад их предоставить).

Продолжение следует, и можете предлагать вопросы схожей частоты в комментариях.

Шлифовка - полировка.

Не даром всякие высокомудрые ученые увязывают мышление с речью. Сравним два высказывания, играющие в рабочей культуре схожую роль:

Англ. "Good enough".
Рус. "Сгодится".

Разница в смыслаж здесь отражает именно разницу в подходах. "Достаточно хорошо" - это именно хорошо в достаточной степени. Сгодится же означает уровень минимально выше непроходного. В привычных нам школьные терминах это 4, "хорошо" и 3, "удовлетворительно" соответственно. Для справедливости отмечу, что и в западной бизнес-культуре *good enough* частенько опускается до.

Иначе выражает ту же мысль известное высказывание о потребности "прилижить 80% усилий для достижения высших 20% результата".

Так вот, в большинстве случаев 80% результата - это хорошо. Заниматься дальнейшей шлифовкой-полировкой можно в меру потребности ситуации, наличии интереса, сил и - внимание - как минимум 80% готовности ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО.

Вряд ли хоть один из вас не вспомнит в изобилии примеров вида "были так заняты выбором идеального оттенка краски, что конструкция в основных функциях - не работает". К пуговицам, как говорится, претензий нет. И опять-таки, своё "хорошо" должно быть и в подборе краски, да.

Тщательно следите, чтобы все, что вы делаете, было сделано не хуже этого "good enough" или 80% сплошь кругом. "Удовлетворительно" и "сгодится", как учит нас опыт, сын ошибок трудных - на самом деле не удовлетворительно и не сгодится. Уж по крайней мере не в тех вопросах, которые вас касаются лично.

Наш собеседник.

Ну что ж, немного отойдя от ЖЖшных фокусов, попробую продолжить.

Сегодня - о нашем собеседнике в переговорах. Пока что считаем, что это более-менее знакомый человек (начальник-коллега-подчиненный-товарищ или если контрагент, то постоянный), то есть человек, которого мы уже имеем возможность оценить.

Сообщение: не путайте действительную позицию человека с приличествующей ему по должности. Или по положению, или по чему-то ещё.

На простом примере: человек на позиции "менеджер по закупкам" ДОЛЖЕН интересоваться закупкой максимально качественного товара для своей компании по минимальной цене. А что "по жизни" интересно менеджеру по закупкам Васе? Поместиться в бюджет, получить хороший откат и не попасться.

Добросовестные закупщики - мое безграничное уважение, - надеюсь, не примут на свой счет, просто такая хорошо понятная и часто встречающаяся иллюстрация. Подобный дуализм...Collapse )

Суспенд.

Поскольку уже поступают вопросы, вкратце:

Это полный пиздец.


Засуспендили практически на неделю не то что ни за что, а даже не выдумав никакой причины. Не прислав ни предупреждения, ни объяснения (хотя по их же правилам *суспенд - это крайняя мера*... ха ха! один бухой одмин - и привет!) и с прошлого четверга до вчера никак не реагируя на запрос, как бы специально придуманный *на тему суспенда*.

То есть просто ХОП - и *суспендед*, делай что хочешь, на тебя положили с прибором. "Доктор, меня все игнорируют!" - "Следующий!"

И разморозили тоже прекрасно, "ой, ну, ошибочка вышла, извините". А например что половина читателей за неделю отписались - это мои проблемы, ну вот не повезло, цвет фона журнала кому-то из местных фюреров не понравился.


Вот такая нетипичная запись, да ещё и с матюгами, ибо на данный момент нематерных соображений по теме у меня нет.

Самое забавное, ничто, собственно, не мешает ЖЖопикам проделывать такой фокус хоть каждую неделю. Смысл вести блог в этих условиях - мягко говоря гадателен. Короче, я в глубочайшем изумлении.
Собираясь с кем-то о чем-то разговаривать всерьез, необходимо осмыслить три вещи.

Во-первых, что нужно вам. В деталях. Какой результат для вас идеален, какой хорош, какой допустим. И наоборот, в каком направлении разговор пускать нельзя. Также следует заранее оценить для себя баланс *получение желаемого против сохранения хороших отношений*, поскольку во многих разговорах такая тема в явном или скрытом виде всплывает.

Во-вторых, что нужно собеседнику. Именно об этом забывают чаще всего. Надо понимать, что мы живем не в мире формальной логики, и решения принимаем, как правило, тоже не совсем по ней. Поэтому идеальный вектор обоснования своих пожеланий и предложений не "почему это правильно", а "почему, уважаемый собеседник, это выгодно вам". Или в крайнем случае, "почему вам невыгодно этого не сделать", хотя при наличии аргументов позитивного характера предпочтение стоит отдавать им, а не шантажу.

И в-третьих, как обставить общение в наиболее выигрышном свете. Это, опять-таки, зависит от собеседника. Просить что-то у совы-начальника лучше не раньше трех часов, а вот давить на сову-коллегу проще с утра. К жесткому логику необходимо подойти с готовым кратким изложением сути разговора, а с людьми более социально-коммуникативного склада лучше всего договариваться в обстановке комфортной светской беседы. И так далее: ваша задача - вызвать у собеседника "удобство согласия" с вами, чтобы конструкция ситуации располагала его к вам и вашим предложениям.

Подготовка пламенных речей, просчет возможных реакций и все прочие технические методы подготовки к разговору неэффективны без понимания этих основ.
Тема участия, или неучастия, во внутрикорпоративных интригах поднимается часто. Говорят, что когда вы заглядываете в бездну, бездна заглядывает в вас. Однако в нашем случае бездна смотрит на вас и так и так.

В компании может быть самая разная культура, от искренне дружелюбной через нарочито-официозную до откровенно жесткой. И практически каждый вариант может быть вполне оправдан текущими потребностями, то есть даже "плохо" плохо не всегда. Так или иначе...

Быть в курсе происходящего вокруг - необходимо.

Я не призываю активно участвовать во всех интригах вокруг, у одних это получается естественно, другим - категорически не подходит. Однако...Collapse )

Решение по умолчанию.

Существует понятие by default - по умолчанию, то есть при отсутствии специального управления. Например, настройки программ по умолчанию, до того как пользователь их меняет.

Совершенно так же следует говорить о развитии ситуации "по умолчанию", когда мы не стараемся на неё влиять и плывем по течению. Опасность заключается не в "самотёке" как таковом, а в неосознанном принятии такого решения.

"Авось пронесет". "Как-нибудь да рассосется".

Действительно, частенько рассасывается. А случается что наоборот, проблемы только усугубляются, и к моменту, когда все-таки приходится за них взяться, упущено драгоценное время. Множество бед и зхабот происходит исключительно из-за того, что относительно небольшие усилия не были приложены своевременно.

Поэтому решение ничего не трогать следует принимать не в психологической ловушке "если я ничего не делаю, меня оно как бы не касается", а столь же осознанно, как и любое другое.
После небольшого перерыва на работу вернемся к нашим полезным советам.

Один знакомый юрист не из последних рассказывал мне следующую присказку:
Студент-адвокат считает, что сильный юрист - это тот, кто все законы, постановления и прочая и прочая помнит наизусть.
Поднабравшись опыта самых разнообразных дел, профессионал приходит к пониманию, что сильный юрист - это тот, кто хорошо ориентируется где что посмотреть.
И лишь по хорошему приближению к заветному уровню возникает осознание. Что сильный юрист - это тот, кто все законы, постановления и прочая и прочая помнит наизусть.

Длительное время я использовал сию иллюстрацию как простейшую иерархию. Но теперь мне кажется, что её следует читать буквальнее. Невозможно быть сильнейшим в каждой области, с которой приходится соприкасаться. Более того, и на своем поле не обязательно достигать полного идеала, чтобы добиться успеха. А для неидеального специалиста попытка знать все наизусть оказывается губительной, что для того студента.

Даже тщательно все обдумав и взвесив, учтя вроде бы все известные и потенциальные факторы, нельзя замыкаться на полученном мнении. Ощущение *полного понимания* ситуации - идеал. К нему стоит стремиться, но жизнь штука крайне интересная и местами непредсказуемая. Обидно просмотреть опасность или удачную возможность исключительно из-за слишком задранного от *всезнания* носа.

Сумма игры.

Все когда-нибудь слышали выражение "Если где-то что-то прибыло, значит, где-то что-то убыло". Вообще, прикидывая последствия и выгоды, нам свойственно исходить из этой идеи, о "постоянности общего объема благ".

Сие, естественно, полная чушь. Существует успешно неизвестная многим дисциплина, именуемая "Теория Игр", в которой подробно - и доходчиво - рассматриваются такие и иные ситуации. Так называемые игры с нулевой и ненулевой суммой. Прочтите азы. Например, здесь. Именно вы и прямо сейчас. Уж точно, как говорится в известном анекдоте, не помешает.

Мы обязательно, помногу сталкиваемся с играми с положительной (примитивно, поцелуй любимого\любимой: всем прибыло, ни от кого не убыло) и отрицательной (уронил кошелек в реку, с бумажными деньгами) суммами. Однако в глубине души, практически подсознательно, остаемся верны гипотезе о нулевой сумме. Если хорошо - значит, "за счет чего-то". Если плохо - значит "протрачено куда-то".

Сколько лени, недоработок, недобросовестности и просто глупости списано на эту логику! Сколько благодарностей не сказано и заслуг не признано с её обратной стороны!

Замечательная особенность нашей жизни и работы в том, что мы сами, своими действиями, влияем не только на собственный результат, но и на сумму "игры", то есть мира вокруг. В руках каждого сделать хорошо или плохо, не "за счет" и не "куда-то".

Обратите внимание, что отдельный игрок вполне может выиграть в игре с отрицательной суммой или проиграть в игре с положительной. Однако при прочих равных - в игре с положительной суммой выиграть проще. Осмотритесь: а в какие игры играете вы?